Ko so naslovi »prelepo, da bi bilo res« za Ryzen, je to bil jasen znak, da tehnološki svet ni le navajen, ampak pričakuje postopne posodobitve in ne obsežne prenove. Ni težko razumeti, zakaj. Podjetje Intel je vse bolj razširilo izboljšave, odkar je Sandy Bridge izdal leta 2011, tako na IPC kot tudi na taktno uro (čeprav je za ne-overclockerje to lahko pomembno, saj se hitrost staleža stalno povečuje). Arhitektura podjetja AMD Bulldozer, ki je izšla tudi leta 2011, je bila včasih zloglasna, ker je bila v nekaterih pogledih počasnejša od prejšnje generacije procesorjev Phenom II.
Vendar pa Ryzen 1000 nikakor ni bil postopno izboljšanje. Zen arhitektura se ponaša s 50-odstotno izboljšavo IPC-ja nad Bulldozerjem in ponuja absolutno 8 realnih jeder in 16 niti (pri čemer je AMD-ova hkratna večkanalna obdelava verjetno boljša od Intelove Hyperthreading). Kljub temu so govorice o 5 GHz, 16 jedrnih procesorjih Ryzen, ki so na voljo za več kot 600 $, celo 500 $, prejeli veliko skepticizma.
Morda je res, da je Ryzen bil veliko hitrejši od Bulldozerja, vendar ni mogel premagati Intela na eni niti in se boril proti Intelovim visokim hitrostim, kar je vodilo za procesorje, kot je 8700k pri 1800X v večnitnih obremenitvah. manj jeder. Tudi AMD je lahko nekoliko izboljšal Ryzen le s serijo 2000, tako da je verjetno ublažil tudi pričakovanja glede uspešnosti.
Vendar pa bi morali pričakovati, da bo Ryzen 3000, Threadripper 3000 in nova serija Epyc dosegli povečanje, podobno kot Ryzen 1000. Zdi se, da ljudje mislijo, da je nova generacija procesorjev AMD skoraj 7nm vozlišče iz TSMC, kar pa ni. Pravzaprav se AMD res osredotoča na 7nm, zato je razumljivo, od kod prihaja zmeda, vendar ne gre le za vozlišče. Tudi Chiplets in osnovna Zen 2 arhitektura sta ključnega pomena. AMD zadene Intel z vsem, kar ima letos, in bo prizadelo tono.
7NM NODE OD TSMC
AMD naj bi izvorno uporabljal CPU tako iz TSMC kot iz GlobalFoundries, AMD-jevega dolgoletnega partnerja. Vendar pa je prejšnji avgust GlobalFoundries napovedal, da je svoj 7nm zapustil z AMD samo s TSMC za proizvodnjo CPU. To je verjetno dobra stvar za AMD, saj ima GlobalFoundries zgodovino nezadostnega izvajanja in TSMC ima velik ugled zaradi svoje proizvodne tehnologije; Nvidia na primer uporablja TSMC-jeva 16nm in 12nm vozlišča za svoje Pascal in Turingove GPU-je, 7nm vozlišče pa že uporablja uporabo v najnovejših Appleovih procesorjih.
Glede na AMD, 7nm vozlišče omogoča 50% nižjo moč pri isti hitrosti ali 25% višje hitrosti pri isti moči. AMD lahko seveda združi oba in vzame ~ 13% višje hitrosti in ~ 25% porabe energije hkrati, na primer. Obe stvari bosta naredili čudeže za Epyc in Ryzen / Threadripper. Strežniške CPE-ji so odvisni od učinkovitega delovanja, CPU-ji pa so odvisni od visoke zmogljivosti, da bi izpolnili potrebe končnega uporabnika. Lahko bi celo videli, da serija Ryzen 3000 doseže 5 GHz, tudi če to zahteva nekaj overclockinga.
7nm vozlišče naredi tudi manjše čipe in lahko pomaga pri donosih za večje procesorje, vendar bo na začetku 7nm precej drago za proizvodnjo, saj so vsa nova vozlišča. Trenutno največji 7nm procesor je Vega 20 GPU, ki se uporablja v Vega VII in Instinct MI60 in ni zelo velik pri 331 mm ^ 2, kar se lahko šteje za srednji razred, in stane na najcenejših 700 $; vendar ima 16 GB HBM2, kar zelo prispeva k visoki ceni. Kljub temu za nekaj časa ne pričakujte nič večjega. Na začetku je gostota napak za nova vozlišča zelo visoka in na najhujše vpliva na velike žetone.
ZEN 2 ARHITEKTURA
Morda je pomembnejša od novega vozlišča arhitektura Zen 2. Ime te arhitekture izdaja, kaj je v resnici: pregled prvotne Zen arhitekture. To ni tisto, kar je Kaby Lake za Sky Lake ali kaj Zen + je Zen. Zen 2 prinaša izjemno pomembne izboljšave tabele, vključno z veliko večjim predpomnilnikom, veliko boljšimi FPU (plavajočimi enotami) z dvojnimi širinami v mnogih delih, Infinity Fabric 2, ki več kot podvoji hitrost, PCIe 4.0 in varnostne funkcije pred Spectrom. V odvisni delovni obremenitvi, ki je v celoti FLOP (ali operacija s plavajočo vejico), lahko vidite dvojno zmogljivost na vat v primerjavi z izvirnim Zen, in to brez vozlišča 7nm. Vendar pa pogosto ni, da obremenitev uporablja le FLOP, zato ne pričakujte, da bo to norma.
AMD nam ni dal tipičnih ali specifičnih številk za IPC, toda verjetno lahko pričakujemo precej dostojno izboljšanje za številne vrste aplikacij. Veliko tega, kar je AMD povedal v zvezi z Zen 2, je bilo v povezavi z 7nm vozliščem, kar pomeni, da ko AMD pravi, da bi lahko podvojil jedra, ne da bi uporabil večjo moč kot Zen 1, so se nanašali na arhitekturne izboljšave in novo vozlišče. Kljub temu se zdi, da bo 7nm in arhitektura Zen 2 delala skupaj in ne neenakomerno.
CHIPLETS
In seveda imamo chiplets. Za AMD je to najpomembnejša tehnologija, ki dolgoročno prihaja z Zen 2. Chiplet je prišel v zelo priročen čas za AMD s prihodom 7nm vozlišča. Razvijanje in izdelava novih vozlišč postaja vse dražji, chiplet pa pomaga pri izrezovanju funkcij procesorja, ki jih ni treba imeti na najnovejšem vozlišču, kar prispeva k povečanju donosa s krčenjem velikosti umrlih. Vse funkcije osrednjega procesorja, kot so dejanska jedra in predpomnilnik, bodo ostale na 7nm chipletih, medtem ko bodo funkcije IO in morda več predpomnilnika premaknjene v drugo napravo, ki jo izdeluje GlobalFoundries na starem 14nm procesu.
Medtem ko Zen 2 teoretično dopušča AMD-u dvojno število jeder, chiplets to možnost uresniči. AMD ni mogel izdelati 64 jedrnih procesorjev, kot je Rim, brez uporabe chipletov. Poleg tega AMD ne bo treba skrbeti za omejitve pasovne širine, zahvaljujoč novi Infinity Fabric 2, ki ima več kot dvakratno hitrost. Chiplets uvede novo dobo visoko gostotnih procesorjev in je ogromna zmaga za AMD nad Intelom, kjer je potrebna velika gostota.
Poleg tega chiplets omogočajo AMD-u izjemno prilagodljivost na trgu. Največji problem z monolitnimi čipi je, da zahteva veliko modelov za vsak primer uporabe za namizne, prenosne in strežniške sisteme, in lahko resnično ponovno uporabite monolitne čipe tako, da jih zmanjšate, kar ne pomaga, če potrebujete več višjih čipov. CPU-jev. Če pride do nenadnega povečanja povpraševanja po strežniških procesorjih, lahko AMD prestavi chiplets v Epyc, ne da bi moral skrbeti za spreminjanje naročil procesorjev iz TSMC, saj so vsi chipleti enaki.
ROME BODE ZVER IN MATISSE BO NEDOSTOPNO MOČNO
Vse to skupaj. Ko gre za zmogljivost in zmogljivost, lahko novi strežniški procesorji v Rimu dosežejo do 4-krat večjo zmogljivost na vat, zahvaljujoč 7nm in izboljšani zmogljivosti s plavajočo vejico, čeprav bo verjetno sedel nekje med 2 in 4-krat, ker vse delovne obremenitve ne uporabljajo FLOP-ov. ekskluzivno. Tudi glede na to, da AMD ponuja 64 jeder na vtičnico, bo v primerjavi z Neapljem nova Rimska CPU štirikrat hitrejša (dvojna jedra, dvojna FLOPS) v najboljšem primeru.
Seveda bi moral ta »najboljši scenarij« v celoti uporabiti rimske FLOP-e in se ne bi zadušil z drugimi ozkimi grli, ki so lahko prisotni v Rimu, kot je latenca med chipletami, kar je naravna posledica uporabe chipletov. Toda večina delovnih obremenitev uporablja vsaj FLOP-e vsaj do neke mere, tako da lahko vidimo precej več kot 2-kratno zmogljivost na vtičnico v primerjavi z Neapljem in ne manj kot 2-krat, dokler ostanejo enake hitrosti.
Govoriti o namiznih čipih je malo težje. Veliko informacij, ki jih imamo o Zen 2, prihaja iz predstavitve Next Horizon, ki se je osredotočila na Zen 2 v povezavi z Epyc, in to ni ravno primerno za Ryzen 3000. Ko je AMD rekel, »polovica energije na operacijo«, kaj to resnično pomeni, da bo Rim porabil polovico energije pri istem jedru v primerjavi z Neapljem. To velja tudi za 7nm vozlišče. Kakšne hitrosti ura dopuščajo “polovica energije”? Mora biti višja od Neaplja, saj arhitektura Zen 2 prinaša nekaj izboljšav učinkovitosti in 7nm vozlišče že prepolovi moč pri isti hitrosti, vendar ne vemo, kako natančno je.
Že zapleteno je ugotoviti, kaj pomeni »polovica energije« za Rim, kaj šele Matisse (CPE Ryzen 3000). Velika večina energije, ki jo porabi Matissejev čip, bo 7nm chiplets, če pa ta IO umre celo potrebuje 10 wattov, da bi večino časa delal dobro, bi lahko povečal CPU iz nižjega 65 W TDP na višji 95-vatni TDP ali povzroči, da AMD poveča hitrost takta nazaj, da bi jo bolje uvrstil v 65-vatni razred.
Mimogrede, samo kratko besedo o TDP. AMD opredeljuje TDP glede na toploto in ne na moč, in čeprav več energije ustvarja več toplote, to ni 1: 1. Ryzen procesorji imajo običajno 20-30% višjo porabo energije kot TDP, tako da, ko vidite 2700X, ki porabi 140 vatov, je to razlog. To je normalno delovanje in na splošno morate pričakovati, da se to zgodi zlasti pri višjih procesorjih.
DOBRO JE BITI PRAVO ALI NE?
Ali menite, da je res ali ne, se osredotočimo na edino uhajanje Ryzen 3000, ki je po mojem mnenju pomembno za celotno serijo kot celoto: Jimovo (ali Adoredovo) specifikacijsko puščanje. Čeprav sem pisatelj tukaj, ne vem in ne morem vedeti, kaj mu je izvirno povedal, če je ta vir resnično vreden zaupanja, koliko od tega uhajanja je odvisno od Jimovih lastnih mnenj in napovedi, in tako naprej. Prišlo je do precej polemik v zvezi s tem domnevnim uhajanjem, vendar je to dobra točka za skok in to je toliko špekulacij, kot je uhajanje. Ugotavljam, da je Jim bolj prav kot prav, zato se mi zdi udobno razpravljati o njegovem mnenju. Ne strinjam se z nekaterimi njegovimi teorijami, vendar menim, da je ta specifikacija najzanesljivejša informacija.
Po Jimovih podatkih bo Ryzen 3000 predstavljal 16 in 12 jedrnih procesorjev (te osnovne številke so zdaj večinoma potrjene), povečal je število ur na sredino do visokega 4 GHz in povečal število jeder, ne da bi povečal TDP z izjemo 16 jedrnih procesorjev. . Številne publikacije so se spopadle z zadnjim delom, saj je dviganje števila jeder in hitrosti brez dvigovanja moči zelo težko narediti, tudi če lahko prepolovimo porabo energije na drugih delih. Seveda, največji problem, ki ga imamo zdaj, je, da ne vemo, kaj pomeni “polovica energije”, če je to le nekakšna povprečna številka, če vključuje čvorno uro in tako naprej.
Poskusimo ugotoviti, in upoštevajte, da je to zelo groba in tresoča matematika, saj vemo malo. Naš najboljši pokazatelj učinkovitosti in porabe energije Ryzena je demo, ki ga je AMD pokazal na CES-u. Anandtech ocenjuje, da je procesor Ryzen porabil približno 75 vatov moči in 9900K testiran skupaj s porabljenimi 125. Če to še primerjamo s 2700, ki se zdi, da porabi približno 85 vatov v Cinebenchu, je inženirski vzorec ~ 30% hitrejši in porabi ~ 13 % manj energije, kar pomeni 50% večjo učinkovitost, kar je preprosto neverjetno. Tudi pri enaki moči bi bil zaradi povečane zmogljivosti še vedno 30% učinkovitejši.
Na tej stopnji bomo morda želeli razmisliti o kakršnih koli izboljšavah IPC, ki bi tukaj povišali AMD-jevo oceno, saj je višji IPC, nižja je hitrost te CPU. Mislim, da bi bila 15% dobra ocena, vendar bi lahko prevzeli 10%, če želite biti bolj konzervativni, vendar menim, da je 15% bolj verjetno, ker je AMD naredil pomembne izboljšave arhitekture, vendar ne bo resnično vplival na naše sklepe tukaj toliko. To je seveda divja domneva, toda na IPC moramo ugibati, ker imamo malo drugih referenc. Podjetje AMD je v opombah v članku dalo 29%, toda to je bilo za zelo specifično delovno obremenitev, AMD pa je kasneje dejal, da to ne kaže na splošno izboljšanje uspešnosti. Po mojem mnenju je 29% previsoko, še posebej za Cinebench.
Uporabimo to domnevno izboljšanje IPC na 2700, ki običajno doseže približno 1550 točk v Cinebenchu. 1550, pomnoženo z 1,15, je 1783. Upoštevajte, da nimamo približno 2050 točk, ki jih je v demu dosegel CPU Ryzen 3000, saj je celotna hitrost jedra 2700 v središču le okoli 3,5 GHz. 2050 deljeno z 1783 je približno 1,15, ali 15%, tako da pomnožimo 3,5 z 1,15 in dobimo 4, naša hitrost ura za vzorec teče na vseh jedrih. Če ste mislili, da je 10% višji IPC bolj realističen, boste namesto tega dobili približno 4,2 GHz.
Zato mislim, da je smiselno domnevati, da je ta procesor deloval v območju 4-4,2 GHz. To se zelo dobro ujema z Jimovim razmišljanjem Ryzen 5 3600, ki ima uro od 3,6 do 4,4 GHz in TDP 65 vatov; 2700, še en CPU z močjo 65 vatov, porabi več kot 75 vatov, ki jih je imel inženirski vzorec. To je smiselno tudi glede na to, kaj AMD pravi o 7nm vozlišču, ki omogoča 25% višje hitrosti pri enaki moči. Tehnični vzorec bi težko dosegel AMD nam je pokazal, da smo 33% hitrejši samo na podlagi hitrosti ure, obenem pa porabimo manj energije, zato je mešanica IPC in taktnih hitrosti najverjetneje.
12 KORPI NA 5 GHz?
Torej, Jim je špekuliral tudi o dveh 12-ih jedrnih delih: 3700 pri 3,8 do 4,6 GHz in 3700X pri 4,2 do 5 GHz, pri čemer je prvi imel 95-vatni TDP, drugi pa nekoliko višji 105. Zdi se neverjetno, vendar se spomnite, AMD pakira tono novih stvari v Ryzen 3000 in to ni za nič. Upoštevajte, da se te višje hitrosti ura dogajajo le na nekaj jedrih z več obremenitvami z enim navojem. Ta specifikacija ne pravi, da bomo dobili vseh 12 jeder s hitrostjo 5 GHz pri 105 vatih ali celo bolj realistično 130.
AMD ni niti priznal obstoja 12 jedrnih procesorjev Ryzen 3000, tako da očitno nimamo demojev za njih, vendar lahko podatke ekstrapoliramo iz 8 jedra, ki smo ga testirali. Pri 75 vatih vsako jedro porabi približno 9,5 vatov, tako da, če ga pomnožimo z 12 (za 12 jeder), dobimo približno 115 vatov, kar je podobno 1800X kljub 1800X, ki ima 4 manj jedra in veliko nižjo hitrost. 115 ali celo 125 vatov je smiselno za CPU s 95-vatnim TDP, kot je na primer predvideval 3700, tako da se zdi, da je teh 12 jedrnih procesorjev razumno.
Zdaj seveda ni tako preprosto. Vzemite na primer Threadripper, kjer 16 jedro 2950X porabi približno 180 vatov, kar je skoraj trikrat toliko kot pri modelu 2700, vendar zagotavlja samo dvojna jedra s približno enako hitrostjo na vseh jedrih. Ker Threadripper uporablja dvojne procesorje, je pravzaprav zelo podoben našim 12 jedrnim procesorjem Ryzen 3000 in morda tudi osem jedrnih modelov, tudi če uporabljajo dvojno 4 jedro. Moč (ne) učinkovitost Threadripper predstavlja težavo za ta specifikacijski list.
Vendar pa je AMD optimiziral naravo izdelkov, kot je Threadripper; procesorji so tokrat precej bližje skupaj in podpirajo manj funkcij, kot so pomnilnik quad kanalov, in Infinity Fabric, ki porabi precej energije, je bila posodobljena, zato morda Ryzen 3000 ne bo trpel zaradi težav, ki jih danes trpi. . Upoštevajte tudi, da je AMD nam pokazal golo CPU s samo enim procesorjem v CES-u, dejanski CPU v sistemu bi lahko uporabljal dva procesorja, kar bi pomenilo, da je poraba energije v redu. Samo nekaj za razmislek.
Na splošno, čeprav mislim, da ta matrični prtiček zagotovo dokazuje, da ta specifikacija ni nemogoča ali celo neverjetna. Čeprav morda ne uspe preizkus zdrave pameti, je potrebovalo le malo kritičnega razmišljanja, da bi ugotovili, ali je vsaj mogoče. Vendar je treba povedati, da je to zagotovo eden od boljših scenarijev.
IO DIE PROBLEM IN LATENCIJA
Kot že omenjeno, ni vse Ryzen dobilo na 7nm, samo CPE chiplets. IO die je še vedno na 14nm, in kot tak ni skoraj tako učinkovita, kot bi bilo pod 7nm. To predstavlja velik problem za verodostojnost specifikacije. Sedaj ne vemo, kakšne funkcije ima IO in kakšne funkcije imajo CPE chiplets, če pa tipična delovna obremenitev povzroči, da IO umre, na primer porabi 10 vatov, bi bilo to slabo za Ryzen 3000 in bi resno dvomilo o CPU, o katerih sem razpravljal.
Po drugi strani pa so 14nm dobički resnično dobri, zato bi se moral AMD odločiti, da bi lahko resnično podcenjeval in podcenil te IO umrle, da bi bil zelo učinkovit, tudi če ne 7nm učinkovit. AMD bi imel veliko več manevrskega prostora, če bi IO umrla porabila samo en vat ali dva.
Morda bi se spraševali, zakaj bi to lahko bila težava, ker bi demo AMD-jevega CES-a vključil porabo električne energije, ki jo je naredil IO, vendar je Cinebench aplikacija, ki resnično ne dostopa do sistemskega pomnilnika ali ima jedra, ki komunicirajo drug z drugim, zato je verjetno umrl ni uporabljal veliko, če je imel kakšno moč. Teoretično bi nekaj takega kot Prime95-ov mešanica ali veliki test FFT-jev veliko bolj uporabljal IO in bi zato lahko izkoristil 75-vatno porabo energije na 80 ali več.
Na mojo zahtevo je Jim preizkusil svojo 2700X na obeh delnicah in pri 4050 MHz (tipično vse jedro, zaklenjeno zaradi znanstvenih razlogov) in 1,25 volta v Cinebench R15, mešanici Prime 95, Prime 95 velikih FFTs in Prime 95 malih FFTs. Cinebench in majhni FFT-ji uporabljajo malo IO, medtem ko mešanica največ uporablja, FFT pa nekaj uporablja. Želel sem tudi test s zaklenjeno hitrostjo ur, ker sem moral vedeti, ali so razlike v moči s testom so bile do ure in napetosti. Namen teh meril je bil določiti razliko med delovnimi obremenitvami, ki so večinoma uporabljale računanje, in skoraj nobenimi IO in delovnimi obremenitvami, ki so uporabile več IO kot Cinebench, vendar ne toliko izračuna.
Izmerili smo moč z uporabo statistike paketa HWInfo in to smo dobili.
2700X poraba energije (zaloge) 2700X poraba energije (4050 MHz)
Cinebench R15 125 vatov 107 vatov
Prime 95 Blend 99 vatov 84 vatov
Prime 95 velikih FFTs 110 vatov 92 vatov
Prime 95 Small FFTs 140 vatov, 120 vatov
Kot lahko vidimo, so računske intenzivne delovne obremenitve, Cinebench in majhne FFT, ki uporabljajo največ moči. Čeprav naj bi se uporaba IO v preskusu mešanice znatno povečala, se je celotna poraba energije zmanjšala zaradi padca uporabe računalnika. Seveda je bilo pričakovati, da bo računalnik porabil veliko več moči kot IO, čeprav morda ni bilo pričakovati, da bi bil Cinebench drugi najbolj močan preskus na tej karti, saj skoraj ne uporablja nobene IO. Ti rezultati so dober znak, da morda ne bomo morali upoštevati, da IO umre zelo veliko, kar porabi CPz Ryzen 3000 na moči.
Toda to je le polovica problema s tem, da umre IO. Kaj pa, če je latenca res slaba, ker IO umre? To bi lahko zlasti vplivalo na učinkovitost iger na srečo, kar bi bilo katastrofalno za AMD-jeve procesorje, usmerjene v igre na srečo. No, na to ne moremo resnično odgovoriti. AMD nam je pokazal le scenarije, kjer praktično ni jedra do jedra komunikacije, zato, če je latenca slaba, potem ne bomo vedeli, dokler se AMD končno ne odloči, da nam bo povedal.
Obstajajo znaki, da bo latenca v redu; Mark Papermaster, SVP pri AMD, je dejal, da bo Ryzen 3000 imel “izjemno zmogljivost igranja” in da bo IO die nekakšen osrednji vozlišče. Učinkovitost igranja je običajno močno odvisna od dobre latence, tako da Papermaster to verjetno ne bi rekel, razen če bi bila latenca vsaj dovolj dobra, da se ne bi izravnala s povečanjem hitrosti IPC-ja. Tudi v teoriji z uporabo IO die kot vozlišče bi povečali latenco, ne zmanjšali, tako da je zagotovo nekaj v IO umreti, ki pomaga zmanjšati latence, kot so dodatni predpomnilnik, ki si delita med dvema CPU umre ali logični krmilnik ali kaj drugega.
Kljub temu, če AMD ne bi uporabljal IO-ja, bi bila poraba energije in zakasnitev boljša. Če Ryzen 3000 in arhitektura Zen 2 kot celota ne bosta uspela, bo komunikacija umrla do smrti. Vsekakor bo boljši od Threadripperja, vendar mora AMD nekaj storiti, da bi vsaj podvojil latenco z Ryzen 2000, in upamo, da bi se dejansko izboljšala in ne samo, da bo enaka zadnji generaciji.
ZAKLJUČEK
Torej, čeprav je bilo veliko tega obravnavanega v tem članku, lahko rečemo, da ni dovolj informacij, da bi lahko naredili trdne zaključke. Toda mislim, da smo ugotovili, kje se Zen 2 lahko zmoti in uspe. Zen 2 ima očitno pomanjkljivosti v latenci med umori, in AMD mora to vedeti, ker niso demonstrirali Zen 2 v testu, ki močno uporablja jedra do jedra komunikacije.
Po drugi strani pa bo Zen 2 zagotovo imel visoke hitrosti ura, dostojne izboljšave IPC-ja za nekatere delovne obremenitve in velike koristi za druge, chiplets pa bo zagotovo pomagal z donosom in največjo hitrostjo vseh ur, od Epyc-a do Ryzen-a. Vse te stvari bi lahko nadomestile kazni zaradi slabe latence, če Ryzen 3000 trpi zaradi tega.
Jimov specifikacijski list, za katerega sem se vsaj izkazal, da je možen, ni celotna zgodba. To niso stvari, zaradi katerih bo Ryzen 3000 velik, samo stvari, ki bi lahko. Če je latenca velika težava, hitrost 5 GHz ne bo nujno pomagala. Če Ryzen 3000 nima dovolj dobre latence, se bo Ryzen 3000 boril za delovne obremenitve, kot je igre na srečo, in to bo Ryzen 3000 zaračunal kot igralni CPU.
Želim si, da bi na koncu tega lahko rekel, da bo Ryzen 3000 z velikim zaupanjem res odličen, toda kot sem dejal, ni dovolj informacij. Vedeti je treba, da so predlagane CPE, ki so na področju možnosti, lepo, čeprav to ni potrditev, da dejansko obstajajo in da bodo na voljo po cenah, ki jih je Jim povedal. Vendar verjamem, da lahko pričakujemo, da bo Zen 2 zelo konkurenčen in da lahko pričakujemo, da bo AMD neusmiljeno našel način, kako popraviti svoje pomanjkljivosti, če jih bo imel.
P.S. – Medtem ko sem pisal ta članek (in to bo razkril, kako dolgo sem ga začel), je Jim samostojno delal na videu o podobni temi, kjer je preučil možnost, da je Ryzen 3000 slabši, kot smo pričakovali. To lahko preverite tukaj.
